Das EU-Mediationsparadoxon
Die Mediation ist ein hocheffizientes Verfahren, das besser nachgefragt werden könnte und sollte.
Ein Paradoxon ist eine scheinbar widersprüchliche Aussage, hinter der sich jedoch eine tiefere Wahrheit verbirgt. Sokrates machte mit dem Erkenntnisparadoxon eine anschauliche Vorlage. Ist es nicht paradox, wenn es heißt: "Je mehr du weißt, desto mehr merkst du, dass du nichts weißt." Oder wie klingt: "Um zu gewinnen, musst du verlieren". Die Mediation ist in vielerlei Hinsicht paradox.1 Wir haben bereits die Lösungsparadoxie kennen gelernt, die auch als Mediationsparadoxon bezeichnet wird. Diese Paradoxie besagt: "Je mehr Du Dich auf die Lösung konzentrierst, umso weniger wirst Du sie erreichen".2 Während das Mediationsparadoxon die scheinbare Widersprüchlichkeit der prozessualen Logik erfasst, bezieht sich das EU-Mediationsparadoxon auf die Widersprüchlichkeit ihrer Inanspruchnahme, die sich letztlich auch auf die geringe Nachfrage erstreckt.
Die EU-Mediationsrichtlinie 2008/52/EG wurde eingeführt, um Mediation insbesondere in grenzüberschreitenden Streitigkeiten zu stärken. Die Mediation soll als Alternative zum Gerichtsverfahren schneller, kostengünstiger und nachhaltiger sein. Trotz gesetzlicher Grundlagen und Anreize bleibt die tatsächliche Inanspruchnahme von Mediation in vielen EU-Ländern aber weit hinter den Erwartungen zurück. In Ländern wie Italien, wo Mediation in bestimmten Fällen verpflichtend ist, sind die Zahlen höher, während sie in Deutschland oder Frankreich vergleichsweise niedrig sind.
Die offiziellen Erklärungsansätze
Erklärungsansätze für das Paradoxon sind folgende:
- Kulturelle und rechtliche Unterschiede: In vielen europäischen Ländern dominiert weiterhin eine prozessuale Streitkultur, in der Gerichtsverfahren als bevorzugter Weg zur Konfliktlösung gesehen werden.
- Fehlendes Bewusstsein: Viele Bürger und Unternehmen sind sich der Möglichkeit und der Vorteile von Mediation nicht bewusst.
- Fehlende Anreize oder Verpflichtungen: Während einige Länder verpflichtende Mediationsversuche eingeführt haben (z. B. Italien), bleibt Mediation in anderen Staaten rein freiwillig.
- Skepsis gegenüber der Effektivität: Manche Konfliktparteien oder ihre Anwälte bevorzugen Gerichtsverfahren, weil sie klare rechtliche Entscheidungen erwarten.
Um das Paradoxon aufzulösen, setzen einige EU-Staaten verstärkt auf obligatorische Mediation. Die Verpflichtung zur Mediation soll dazu beitragen, die Nachfrage zu erhöhen. Weiterhin gibt es vermehrt staatliche Förderprogramme, um Mediation sichtbarer und zugänglicher zu machen. Die mangelnde Nachfrage nach der Mediation ist auch ein Thema im Wiki.4
Die etwas andere Sicht
Die offizielle Erklärung des EU-Mediationsparadoxons setzt primär bei der Nachfrage an: mangelndes Bewusstsein, kulturelle Präferenzen, fehlende Anreize. Das Wiki fügt eine andere Erklärungsebene hinzu. Indem es die Mediation (zumindest was die Nachfrage anbelangt) als eine Marktleistung betrachtet, fragt es nicht primär, warum Menschen Mediation nicht wollen, sondern warum das Angebot nicht in eine stabile Nachfrage übersetzt wird. Im Mittelpunkt steht daher nicht das Verhalten der Konfliktparteien, sondern die Struktur, Verständlichkeit und Anschlussfähigkeit des Mediationsangebots selbst. Aus dieser Perspektive ergeben sich zusätzliche – von den offiziellen Ansätzen zu unterscheidende – Ursachen:
- Unzureichendes Angebot: Das Angebot ist für den Kunden nicht gut verständlich und geht auch nicht wirklich auf seinen Bedarf ein.
- Fehlende Orientierungsinfrastruktur: Für Nachfragende ist nicht erkennbar, wann Mediation angezeigt ist und wann andere Verfahren geeigneter wären. Der USP ist nicht bekannt. Es existiert kein vorgelagertes Clearing. Die Dienstleister wissen zu wenig voneinander, um das Clearing selbst durchzuführen.
- Marktverzerrung durch funktionale Substitute: Güterichtermodelle, innerbetriebliche Konfliktmanagementsysteme oder anwaltliche Vergleichslösungen übernehmen mediative Funktionen, ohne als Mediation sichtbar zu werden. Die Nachfrage wird absorbiert, ohne dem Mediationsmarkt zugutezukommen.
- Unklare Marktgrenzen: Der Markt der Mediation erschöpft sich nicht in der forensischen Mediation, also den Angelegenheiten, die vor Gericht landen. Es gibt einen weitaus größeren Markt für Fälle, die niemals vor Gericht landen, aber durchaus mit der Mediation gelöst werden können (z.B. optimierung von Beziehungen, Projekten usw.). Die Abgrenzung der Dienstleistungen ist unklar.
- Gesellschaftliche Anschlussfähigkeit: Die Implementierung der Mediation ist unzureichend. Sie fördwrt den Weg in die Konfrontation mehr und effizienter als den in die Kooperation.
- Eskalationsökonomie: Bei aktiven Konflikten oder hohem Sicherheitsbedarf verdrängt die Nachfrage nach Waffen und kurzfristigen Interventionen die Bereitschaft zu längerfristigen diplomatischen Konfliktlösungen. Die Fähigkeit der Mediation als ein Instrument der Verteidigung wird nicht einmal im Ansatz gesehen.
- Sprachliche Hürden: Wie kann etwas angestrebt werden, das es sprachlich gar nicht gibt?5
Berücksichtigung der Forschung
Eine Auseinandersetzung mit den Gründen, warum die Nachfrage nicht so groß ist, wie erwartet, findet sich im Beitrag über die Startprobleme der Mediation. Hier werden die Hürden aufgelistet, die der Kunde bzw. die Streitparteien überwinden müssen, um die Customer Journey überhaupt zu überstehen. Der Beitrag enthält eine über die Marktentwicklung hinausgehende Analyse aus der Kundensicht. Markant sind auch die Ergebnisse der MEDIAS-Studie.6 MEDIAS ist ein Forschungsprojekt der Universität Innsbruck in Zusammenarbeit mit dem Bundesministerium der Justiz in Österreich.7 Das Ergebnis der Studie bestätigt die Wiki-Perspektive oben unter Ziffern 1-3 und 5. Die Studie weist nach, dass die Mediation weniger bekannt und verständnisbedürftiger ist als angenommen. Sie belegt, dass die Mediation mit informellen und rechtlichen Konfliktlösungsmustern konkurriert und dass der Zugriff auf die Mediation finanziellen Zugangsbarrieren unterliegt.
Vorzuschlagende Maßnahmen
Aus der Zusammenführung der Überlegungen zum EU-Mediationsparadoxon lassen sich folgende Maßnahmen herleiten, um der Mediation den Stellenwert einzuräumen, der ihr zusteht:
- Angebotsklarheit statt Imagepflege: Mediation muss sich funktional im System der Konfliktbeilegung verorten. Erst eine belastbare Systematik macht sie unterscheidbar, vermittelbar und zuweisungsfähig.8 Damit die Mediation nachgefragt werden kann, muss klar sein, was ihr Alleinstellungsmerkmal ist und warum sie anders ist.9
- Kompetenzübersetzung: Damit die Leistungsfähigkeit erkannt werden kann, muss klar sein, welche Kompetenz sich hinter der Mediation verbirgt.
- Bedarfsorientierung: Der Nutzen der Mediation muss an den Hindernissen der Konfliktparteien ansetzen – nicht an den Idealen des Verfahrens.
- Systemische Einbettung: Rechtliche, institutionelle und ökonomische Rahmenbedingungen müssen kooperationsfreundlich ausgestaltet sein. Mediation darf kein struktureller Nachteil für Beteiligte oder Helfersysteme sein.
Alias: Mediationsparadox
Prüfvermerk: -